Opis slučaja 03-01/10-13 - Roditeljska skrb

Pravobraniteljici se obratila N.N. iz N. pritužbom na neravnopravni tretman od strane nadležnog centra za socijalnu skrb, konkretno pravnice Centra, u odnosu na oca djeteta. Također se pritužuje na pasivnost nadležnog Centra u rješavanju njezinog zahtjeva. U pritužbi navodi kako je 7. lipnja 2006. Centru podnijela zahtjev radi odobravanja privremenog uzdržavanja za svoju mlt. kćer, kako joj se na navedeni zahtjev nitko iz Centra nije očitovao, te kako je početkom 2010. kontaktirala pravnicu centra koja je zakazala ročište za 22. veljače 2010., na kojem je saslušala nju i oca djeteta. Navodi kako je pravnica inzistirala da ona odustane od zahtjeva za privremenim uzdržavanjem iz 2006. navodeći da za to nema osnove te smatrajući kako njezin zahtjev treba teći od 2010. S obzirom na to da nema pravnog znanja, pritužiteljica navodi da je pristala, no kako je nakon rasprave ipak kontaktirala pravnu službu drugog Centra, gdje joj je rečeno kako ima pravo na privremeno uzdržavanje počevši od dana podnošenja prvotnog zahtjeva. Navodi kako se zbog toga osjećala prevarenom te kako se isti dan vratila u Centar tražeći da njezin zahtjev i dalje teče od 7. lipnja 2006.

Prema navodu pritužiteljice, tada započinju njezini problemi budući da ju je pravnica Centra u više navrata tražila dodatnu dokumentaciju vezanu uz njezino imovinsko stanje, a koju je ona i dostavila. Kao vrhunac nezadovoljstva navodi da je osobno pristupila u Centar i razgovarala s pravnicom koja je tom prilikom pokušala unijeti u zapisnik njezinu iskrivljenu izjavu, a što je pritužiteljica odbila.

PODUZETE MJERE I ISHOD: Nakon razmatranja izvješća nadležnog Centra te uvida u raspoloživu dokumentaciju, pravobraniteljica je ustanovila da je Centar u konkretnom slučaju povrijedio načelo ravnopravnosti spolova. Naime, razvidno je kako Centar nije, na štetu pritužiteljice, postupao u skladu sa svojim zakonskim ovlastima, a sukladno tada važećem Zakonu o općem upravnom postupku i Obiteljskom zakonu. Iz dostavljene dokumentacije nedvojbeno proizlazi kako je pritužiteljica svoj prvotni zahtjev postavila 7. lipnja 2006. te uz njega dostavila potrebnu dokumentaciju. Nadalje je razvidno kako Centar, a bez ikakvog opravdanog razloga, nije uopće postupao po zahtjevu sve do njezinog ponovnog obraćanja 22. veljače 2010., dakle pune četiri godine. Opisanim postupanjem, odnosno ignoriranjem njezinog zahtjeva, Centar je pritužiteljicu stavio u nepovoljniji položaj kao majku djeteta s kojom njezina mlt. kćer živi, a u odnosu na oca djeteta koji cijelo vrijeme nije plaćao uzdržavanje. Stoga je pravobraniteljica Centru uputila odgovarajuće upozorenje i preporuku. Pritužiteljica je naknadno obavijestila pravobraniteljicu kako je nadležni Centar odmah po primitku upozorenja i preporuke pravobraniteljice donio rješenje o privremenom uzdržavanju kojim je djelomično usvojen njezin zahtjev.